装饰公司在为某饭店装修期间，为其垫付了水电费等费用，双方因返还费用问题发生纠纷诉至法院。被告饭店以超过诉讼时效为由请求法院予以驳回。近日，北京市延庆县法院对该案作出裁判，判决被告偿还原告借款21万余元。
装饰公司在为某饭店装修期间，为其垫付了水电费等费用，双方因返还费用问题发生纠纷诉至法院。被告饭店以超过诉讼时效为由请求法院予以驳回。近日，北京市延庆县法院对该案作出裁判，判决被告偿还原告借款21万余元。
原告诉称，2008年12月，其为被告垫付了2008年10月至12月的电费和水费共计21万余元。后被告向其出具了借条。2010年12月23日，其向被告邮寄了催款函，但对方未予理睬。
庭审过程中，被告对原告所述的借款事实没有异议，但辩称原告的起诉已经超过了两年诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。
法院审理后认为，债务应当清偿。根据查明的事实，装饰公司为饭店垫付了电费、水资源费和事故抢修费，饭店认可，并出具了借条两份，该借条表明装饰公司与饭店形成了债权债务关系。现装饰公司要求饭店偿还借款，事实清楚，证据充分，应予以支持。依照法律的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。本案中，因装饰公司与饭店未约定明确的偿还借款时间，且装饰公司向饭店邮寄过催款函，故饭店关于装饰公司的起诉超过诉讼时效的抗辩意见，缺乏依据，法院不予采纳。法院据此作出上述判决。
